8947 中東大戰， 為甚麼沒有打起來？ 20160805
因為，中東大戰是一場聰明人的戰爭。這場仗， 要有足夠的聰明和智慧才會發生。如果聰明智慧不夠，這場仗就不會打得起來。
因為， 人們都在等待。等甚麼呢？ 要等候有更大的慘劇發生， 戰爭才會被迫發生。要等激進勢力，進一步製造恐怖事件， 不止是普通的恐怖事件， 而是要達到一種情勢， 逼使歐洲和中國美國日本俄國的決心形成， 中東就會有一場真正大戰。
要有更大規模的事件， 才能促使這一批國家， 痛下決心。 人類決定事情， 其實多半都是被迫的。死的人不夠多， 就不會行動。這其實是智慧不足的表現。如果智慧足夠，就不會等待壓力來到了才行動。要用行動去消除慘劇，而不是等待慘劇去促成行動。
問題是， 何以人們無法決擇？
因為， 沒有必勝的把握， 不敢造次。流行的想法， 以為選擇只有兩個：是要派出地面部隊， 還是派出空中力量？而這種想法是出於一種未必絕對正確的肯定：以為地面部隊是必定會輸的。
其實抉擇是共有三個的。第一抉擇是要能夠在思想上戰勝激進的回教勢力。如果思想上無法說服對方， 則以後的 兩種手段，都是無用的。無論是空中優勢還是地面部隊， 都是一定失敗的。思想失敗在先，行動就不可能成功。
這也是昨文提及的鐘擺原理。這是古老西方的基本觀念：宗教和哲學， 是搖擺的兩個極端。當人們的哲學觀念強盛， 像古希臘那樣， 宗教情緒就不會佔據主導地位。相反亦是一樣。當宗教變成狂熱， 智慧就消失。
問題是， 今日的西方世界， 甚至加上中方思維， 智慧是否足夠， 有充份的優勢戰勝狂熱？
未來的中東戰爭就是這樣的戰爭。如果有足夠的智慧， 就先在思想意識上開戰。法國人以為， 畫一兩張漫畫，把對方激怒，就是思想戰爭。那真是太幼稚了。思想戰爭是你先要擺得出道理， 用真心實意去爭取對方。德國人開放門戶， 就是這一類。唯有徹底的無私， 才能使狂熱者清醒。問題只是， 德國人的行動， 世界大多數國家無知無覺， 並未一致支持。私心太盛， 各懷已見，只會使狂熱者以為， 真理真的是在他們手上。德國人以微弱力量從事如此大規模的工程， 前景如何？也要看人類文化的發展力量是不是真的壯大了。
未來的中東戰爭， 如果不是被迫的話， 就是一場智慧的戰爭。如果是被迫出現的話， 也必須要有充份的智慧， 才可能真正戰勝。否則， 只像打爛一桶屎， 臭氣的病毒只會加倍傳播全世界。
8/08/2016
中東大戰， 為甚麼沒有打起來？
訂閱：
發佈留言 (Atom)
3 則留言:
李察，為什麼會有中東地區的大戰？誰打誰啊？那些國家啊？極端回教思想的復興及其散播豈是局限於中東的問題呢？相對而言，中東地區比較富裕得多，區內的領袖大部份並非極端人士，他們的領袖更努力於尋求國內與區內的稳定。而最不受金錢地位約束的群體就只有伊斯蘭國在區內，其他都在小亞細亞，非洲和亞洲，而他們的支持者更不乏身處西歐先進城市的自發性支持者，在區內大戰有什麼用？如果說，我們面對的是極端伊斯蘭思想與異教的戰爭，他們究竟是要達到什麼目的，他們最終的目標是要所有人都信奉伊斯蘭教方休嗎？要是這樣的話，就算各國聯手殲滅伊斯蘭國(的首領們)，會解決問題嗎？思想在人的心裡，其他人管不著，只能靠慢慢地去感化。但在這個世紀，我們發覺連善良温馴的人也很難感化，何況是急進和無懼使用暴力的人們呢？要能改變大部份有極端思想的人，唯有是一位從他們之中走出來的强有力的新領袖，但這也預示著依舊會有反對他的人，除非有一天，真正的造物者降臨，然後告訴我們，一切宗教都是我們自己想出來的，也許就能解決我們人類的其中一個問題！(我說說笑而已，請李察不要介意。)
i do not agree with joe here, as he thinks prosperity and stability that supports such prosperity, as primary reason for stopping middle East to have war.
Remember the land based oil wealth has a life span. it has already been extracted elsewhere in middle East. Oil Well and oil pipelines are as common sight as the sand in Middle East. it is therefore a worry that if oil runs up, the population still grows, and people there will have to face starvation, poverty, or crime, or all three, or more than that, in those countries. To fight for their very survival, which as Leechard famously points out, is one of basic five need of man, they could resort to war.
The above article by Leechard is mentioning the consequence of war in middle East. it is not the war of isis, nor the war of Isarel against Arabians that has started since 1948. it is not even the war of Turkish against middle East people, or British liberating middle East in 1910s.
i am not going to exclude the possibility that islam leaders will start war to let all people believe in Muslim. But that is the most costly one they could have waged. i could rather think if middle East could have war, this is the by product of war involving world at large. Both World War i and world War 2 painful scenes of fighting in Syria, in Palestine, are proof of what can happen like that. if in other hand, this is only Middle East to be sole battle ground, then Leechard analysis can be correct. Only China, Europe, Russia, us, japan, and i may add, india, and iran, may have determination to fight in the war like that. leechard, do you agree with it?
李察與及某君，其實我是不明白(李察的)這個命题的，我只是斷章取義，假設李察在說伊斯蘭國及其有關或無關的所有極端伊斯蘭勢力，而過了多天，還沒有李察的回應，我也在思考是不是我看錯了题目呢？另一個看中東問題的方向，當時就是多年來在這地區之中，各國與國，部族與部族，集團與集團，群體與群體，相互之間，與及其內部，的各種因思想，利益，資源，權力，土地，牲口，金錢，傷害與報復，宗教，統治，大部份人世間想得到能導致紛爭和殺戮的事情，都以部落與部落之間的解決模式去解決。他們十分之聰明又能言善辯，外交手腕十分非凡，也是堅持自己的信念到了極點。在那片荒漠上，累積而來的生存經驗，我想，不是任何外邦人所能說服的。他們之間的戰爭，可以休而不可以止，混戰也是有可能的，但李察，你說的大戰是什麼樣的大戰，誰打誰呢，你可以講多一點嗎？
發佈留言